處罰是否過重？廣西一砂石企業(yè)“民告官”！南寧市副市長出庭應(yīng)訴

因違規(guī)排放超標廢水進邕江等，廣西南寧一家砂石公司、公司法定代表人、以及經(jīng)營該公司生產(chǎn)線的某工程經(jīng)營部被處罰117萬。三方不服處罰，向南寧市政府申請行政復(fù)議未獲支持，于是將南寧市生態(tài)環(huán)境局、南寧市政府訴至法院。南寧市政府副市長丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長黃衍全出庭應(yīng)訴，并詳細解釋相應(yīng)的政策法規(guī)。

一，案件原由為因違規(guī)排放超標廢水進邕江等，廣西南寧一家砂石公司、公司法定代表人、以及經(jīng)營該公司生產(chǎn)線的某工程經(jīng)營部被處罰117萬。三方不服處罰，向南寧市政府申請行政復(fù)議未獲支持，于是將南寧市生態(tài)環(huán)境局、南寧市政府訴至法院。南寧市政府副市長丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長黃衍全出庭應(yīng)訴，并詳細解釋相應(yīng)的政策法規(guī)。

二，2021年3月11日，接到市民舉報，南寧市生態(tài)環(huán)境局對南寧市某砂石公司進行現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司有3條以含泥碎石為原料的機制砂生產(chǎn)線，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生廢水、粉塵、污泥等污染物。該公司雖配套有相應(yīng)的環(huán)境保護設(shè)施，但不能提供驗收手續(xù)。經(jīng)進一步調(diào)查，該公司生產(chǎn)線2004年5月建成投產(chǎn)，但環(huán)保設(shè)施竣工時間為2014年4月，該公司因不重視、環(huán)保投入不足，截至2021年3月11日，仍未完成環(huán)保設(shè)施驗收工作。

三，南寧市生態(tài)環(huán)境局認為，南寧市某砂石公司及該公司法定代表人覃某某的行為，違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成建設(shè)項目配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)的違法行為。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定對該砂石公司罰款55.8萬余元，對覃某某罰款11萬余元。在現(xiàn)場調(diào)查中，南寧市生態(tài)環(huán)境局還發(fā)現(xiàn)，南寧市某工程經(jīng)營部負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營南寧市某砂石公司機制砂3號生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線配套有洗砂廢水沉淀池，但沉淀池內(nèi)已積存有大量污泥，失去有效沉淀作用。該經(jīng)營部員工為貪圖方便，兩次使用抽水泵和膠管對沉淀池進行清理，將未經(jīng)有效沉淀的廢水直排邕江，經(jīng)現(xiàn)場采樣，排出的廢水中懸浮物濃度超標183—463倍。該經(jīng)營部的行為已構(gòu)成不正常運行水污染防治設(shè)施的違法行為，南寧市生態(tài)環(huán)境局決定對該經(jīng)營部罰款50.2萬余元。

四，原告認為，南寧市生態(tài)環(huán)境局處罰過重，且是重復(fù)處罰。原告稱，南寧市生態(tài)環(huán)境局先是發(fā)出責(zé)令改正通知書，在南寧市某砂石公司已改正，當年4月已完成環(huán)保設(shè)施驗收后，又給予處罰。而某經(jīng)營部清洗沉淀池的是新員工所為，屬于操作不當，動輒罰款幾十萬元，處罰太重了。

五，南寧市生態(tài)環(huán)境局則辯稱，南寧市某砂石公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，環(huán)保設(shè)施不滿足要求，仍在生產(chǎn)。而且廢水排入的是飲用水源保護區(qū)，有可能對飲用水源造成影響。在處罰時，該局已考慮到已改正等因素，處罰合法有據(jù)，認定事實清楚，不存在處罰過當。

六，在審判長的主持下，原被告雙方充分發(fā)表了各自的意見。南寧市政府副市長丁偉、南寧市生態(tài)環(huán)境局局長黃衍全出庭應(yīng)訴，并詳細解釋相應(yīng)的政策法規(guī)。該系列案將擇日宣判。